Yuku free message boards

Estimada señora Asdict:

El amor es sentimiento tan difícil de catalogar que por eso mismo es el sentimiento más cantado, sufrido y loado. El ser humano es curioso por naturaleza y los misterios irresolubles, como es el caso de Dios, el Amor, el Alma, la Existencia... son siempre motivo de millones de letras, páginas y escritos.

Después de mucho tiempo, y basándome únicamente en mi propia experiencia y no como dogma universal, no creo que sea tan importante qué o quién ama o en qué consiste el Amor. Creo que más bien lo importante es el cómo, cómo se ama. Hay personas que son amantes puros y sin embargo son tachados de fríos. ¿Cómo es posible eso? Se debe al cómo. Otros en cambio, aman la euforia o el momento, siendo tachados de frívolos. Otros sólo se aman a sí mismos y a lo material, y sin embargo se les llama cariñosos o amantísimos. Y como se puede ver, en todos los casos es incierto que sean lo que se piensa de ellos. Ni el amante es frío, ni el eufórico es frívolo, ni el materialista es cariñoso. Pero lo parecen.

El como, la apariencia, es decir, la imagen que tienen los demás es lo auténticamente básico en el amor. Podemos amar con toda nuestra alma, que si nuestro interlocutor no lo considera así no seremos nunca buenos amantes.

Existe un amor, el llamado Amor Platónico, en el que esto no se cumple. En el Amor Platónico la pieza fundamental es el objeto del deseo, que es contemplada en exclusividad por el amante. Este amor es puro y no depende de terceros. No importa cómo nos vean los demás, puesto que el Amor Platónico es únicamente una cuestión entre el objeto, pasivo pero no inexpresivo, y el amante. Nadie tiene por qué saber que se ama a ese objeto, por tanto nadie tiene que saber cómo amamos a ese objeto.

Esta es una cuestión fundamental, que se les escapó a casi todos, y fundamentalmente a los románticos. El amor se identificó con la pasión, con el culto al objeto, por la obtención física del objeto (cuando Platón abogaba únicamente por la obtención espiritual del objeto). Esto hizo mucho daño a las generaciones posteriores, ya que nunca intuyeron estos románticos que llegaría la mal llamada "liberación de la mujer". La mujer deja de ser un objeto para convertirse en un sujeto, que también tiene derecho a amar. Esto ha complicado las cosas, y hoy, en el siglo XXI, mujeres y hombres están condenados a no entenderse. La relación platónica (hombre-mujer objeto espiritual, cándido, puro) y la relación romántica (hombre-mujer objeto sexual) han desaparecido. Nunca estaré de acuerdo con los que aseguran que este modelo era intolerable. Sería como decir que es intolerable que existan hombres y mujeres, con sus diferencias. La relación moderna (hombre objeto sexual-mujer objeto sexual) no es ni mucho menos mejor que la anterior, puesto que el cómo ha eliminado al qué o al quién.

Los modelos anteriores no eran tan malos. El platonismo fue erradicado por el romanticismo. Esa falta de respeto y ese abuso de pasión desembocó en la erradicación del romanticismo por el modernismo. Usted, señora Asdict, a veces añora, como todos añoramos, el romanticismo. No dejamos de ser lo que éramos hace siglos en cuestiones del amor. Y ahora la dificultad está en que el sujeto amante lo hace como antaño, es decir, contemplando su objeto (ya sea sexual o espiritualmente), pero ahora ese objeto le responde de la misma manera, convirtiéndose al mismo tiempo en sujeto y objeto del amor.

La apariencia entonces aparece. Y ya es tarde. Quizá dos almas gemelas no llegarán a encontrarse jamás, a pesar de que ambos se aman, sólo porque en apariencia no son tan perfectos como pensamos. Y cuando uno intenta ceder, el otro no lo hace. Nace entonces el orgullo y la ruptura. Hay que intentar volver a esquemas anteriores, pero siempre basados en el respeto entre hombres y mujeres. Los románticos se equivocaban: las mujeres no son objetos de uso y disfrute pasajero. Las modernistas se equivocan: los hombres no son la reencarnación del mal o del machismo. No importa quién ceda en esta situación. Lo importante es volver al mundo sublime del amor. Un Amor, como usted dijo, basado en el Qué o en el Quién, y no en el Cómo.

Estimada señora Asdict:
Desde hace algún tiempo, quizá más del que pienso, no hago más que escuchar y que leer. Leo sus comentarios, escucho a la gente joven, escucho a la gente mayor... Nadie quiere escuchar y yo me siento a escucharles. Nadie quiere leer y yo me siento a leerlos.

El caso es que son tantos los que sufren por amor... y lo más grave de todo es que se hallan solos. Es curiosísimo que, en estos tiempos que corren, nos sintamos tan solos, cuando es muy probable que la persona que tenemos al lado piensa lo mismo, que está solo, pero realmente no sabe que el que tiene al lado sufre y siente como él.

He conocido a muchas mujeres vírgenes que se sienten humilladas, vacías, e incluso piensan que entregándose a un hombre cualquiera sanarán, como si el amor o la pasión sanaran mediante el sexo. He conocido también a mujeres lascivas que están siempre rodeadas de hombres, pero que al final, vuelven solas a su apartamento, porque nadie las ama. Lo peor del asunto es que todas se sienten solas, sin saber que hay muchas personas como ellas, en su misma situación. Conozco hombres rectos, que las mujeres rechazan por miedo, que se sienten frustrados y poco atractivos, e incluso lloran desconsoladamente por ello. Conozco a muchos vividores que no saben lo que es sentirse amado, y que tras los años lloran amargamente y se lamentan de haber sido tan malvados.

Me gustaría decir a todo el mundo que en asuntos del amor no estamos solos y que todo es posible. Aquel que busca una mujer buena y honrada, puede encontrarla. Quizá sea difícil, pero tendrá su oportunidad. Aquella que busca un hombre galante, que la haga sentir viva, pero que no la quiera sólo por su cuerpo, no debe lamentarse: tendrá su oportunidad. Aquellos que aman y lloran, sin tener culpa, pensando que han perdido al amor de su vida... ¡Qué equivocados están! No saben que detrás de este turbio amor llegarán los rayos de sol, la transparencia y finalmente serán uña y carne.

No estamos solos, simplemente tenemos que buscar esa compañía.

Estimado señor Jadav:

Las cosas de la razón no son fáciles y por ello se ha discutido durante siglos y se sigue debatiendo sobre la razón, su concepto, su función y su relación con otras características humanas (sentimiento fundamentalmente).

Dijo usted que racional podría ser equiparado a eficaz, mientras que razonable es equiparable a justo (en el sentido que tiene la justicia en el ámbito social). Sin echar mano del diccionario, que podría ayudar, nuestra razón (nunca mejor dicho) nos puede guiar hasta una respuesta. La palabra racional podría aplicarse tanto a la palabra "razón" como a la palabra "ración" (de hecho las dos provienen del lation ratio, que significa proporción, y que figuradamente se interpreta como "justo", ya que la proporción, es decir, el reparto, tiende a ser justo). Por tanto, racional se aplica tanto a lo que es justo, lógico, como a lo que es proporcional, hablándose por ejemplo de números racionales en las matemáticas.

Mediante este argumento lógico, ambas palabras, esto es, racional y razonable, serían sinónimas. Por tanto lo que es racional es razonable, y se entiende que lo que es lógico, es justo y por tanto bueno. Así pues, cuando hablamos de eficacia, estamos hablando de una consecución de objetivos, lo cual no significa que esa consecución sea lógica ni razonable. A veces lo es, a veces no.

Supongamos que usted quiere comprarse una casa. Este objetivo necesita un plan eficaz por su parte, o lo que es lo mismo, efectivo. Por regla general, los planes lógicos son más efectivos (o eficaces) que los planes irracionales (volvemos otra vez al uso de razón frente a sinrazón), pero no significa que un plan irracional no sea efectivo. De hecho, usted podría comprarse una casa jugando todos los días a la lotería. Es un plan irracional, porque está basado en el puro azar, pero puede ser eficaz, puesto que si le toca la lotería podrá comprar una casa de su propiedad. No es necesario decir que el plan racional, y por tanto el que cuenta con más posibilidad de ser eficaz, es conseguir trabajo y subrogarse a una hipoteca, ya que de esta manera conseguiremos de manera más segura la casa.

Es probable que la matanza indiscriminada de judíos en la Segunda Guerra Mundial fuera, en términos industriales, un procedimiento eficaz y por tanto racional. Pero desde un punto de vista moral, la muerte de civiles, al amparo de la Convención de Ginebra, no tiene lógica y por tanto es irracional, lo cual no significa que no fuera una manera eficaz de haber acabado con muchos problemas de la sociedad moderna.

En definitiva, lo racional puede asimilarse en términos generales a lo "bueno" o a lo "seguro" o a lo "inteligible" o incluso a lo "verdadero". Lo irracional por tanto sería lo "no bueno" (malo), lo "no seguro"(incierto, inseguro), lo "no inteligible" (incomprensible) o incluso lo "no verdadero" (falso). Pero hay que entender de manera muy clara que lo irracional puede ser una manera tan efectiva (o eficaz) como lo racional para hacer frente a los problemas. De hecho, en muchos casos, se ganaron batallas o se resolvieron problemas asumiendo una postura irracional ante estas visicitudes.

Estimados foristas:

No sin sorpresa, me he fijado en que con este ya son 2018 los mensajes de la sección CONSULTORIO. Por tanto, con retraso, me permito indicarles que hemos superado los 2000 mensajes en dicha sección, siendo éste, tal y como parece, el último reducto de los pocos foristas que aún pululan en el foro. Sí, nos resistimos a morir, sin duda.

La parte paradójica está en que el mensaje número 2000, correspondiente al 718 de este mismo hilo, es decir CONSULTORIO (IV), y que la señora Asdict tuvo el honor de escribir, hablaba de la muerte del foro, la ausencia de tema y conversación.

Una vez más, hemos resistido, mostrando que no hubo sección como ésta en todo Libroadictos y que, si bien fue criticada en su momento, se ha establecido como único referente y bastión de conocimiento e incluso participación del foro. ¿El secreto? El mismo que ha conseguido que la Iglesia Católica continúe después de más de 2000 años. No cambiar con los tiempos y basarse en principios sólidos. Y CONSULTORIO nunca cambió, aunque hubo voces críticas que vieron en esto un reflejo egocéntrico, y siempre se basó en principios sólidos, como el rigor y la información veraz.

Enhorabuena, camaradas. Sin su ayuda, esto no hubiera sido posible.

Estimada señora Eté:

No, no voy a irme del foro. Me he sentido siempre aquí muy bien (bueno, no siempre). Pero lo importante es que todavía haya quien participe... y seguiremos participando.

Estimado señor Fistran:

No creo que la señora Eté me haya querido echar. Pero lo cierto es que mi despedida sería, en último caso, una seria amenaza para la continuidad del foro.

¿Saben? Esta situación me recuerda bastante a varias situaciones acaecidas en mi vida laboral. Tengo el dudoso mérito de haber hecho desaparecer toda empresa de la cual me he marchado. Todos ustedes habrán escuchado la expresión "Nadie es imprescindible". Estoy totalmente de acuerdo en que el individuo no hace el equipo, ni hace la Historia, ni hace la empresa. Pero deshacerse de los miembros carismáticos no es inteligente, puesto que ellos, si bien son finitos y humanos, valen por 10 o por 20 de los mediocres. Tal ocurrió en estas compañías, que en vez de ver a una valiosa herramienta de detección de problemas y búsqueda eficaz de soluciones, vieron a un sujeto peligroso, con demasiada ambición y capaz de conseguir todo lo que se propusiera. ¡Una lástima! No conocían la palabra fidelidad.

En cualquier caso, algo parecido ocurre aquí. Más de uno pretendió ver en mí un personaje peligroso para la marcha del foro, por los derroteros que en un principio se establecieron. Pero posteriormente (y porque el señor Liswental no consideró oportuno expulsarme) se tuvo la inteligente idea de mantenerme en el foro. Esta decisión, lejos de perjudicar, ha permitido que al menos sobreviva parte del foro, aunque sea una minúscula parte.

Cuando Teodosio decidió repartir el Imperio Romano entre sus hijos Arcadio y Honorio en el año 390, pretendía mantener la unidad y continuidad del Imperio ante la amenaza bárbara y la corrupción interna. En 476 todo se acaba y Roma cae ante Odoacro. Ya no hubo más Imperio Romano, pero eso no significó su desaparición (algo parecido a lo que ha ocurrido en Libroadictos). La parte oriental, la de Arcadio, con capital en Constantinopla resistió casi 1000 años más. En cierta manera esto es lo que nos queda, y si bien puede que no se llegue a los hermosos años del Libroadictos del año 2002, al menos quedará un espacio librepensador al que recurrir.

Verá usted, señor Fistran. A veces siento que me hallo en una Isla Desierta. Tal se me antoja este foro. Descubro luego que no es así, porque aparecen de vez en cuando criaturas inteligentes. Pero para sobrevivir en una Isla Desierta hay que cultivar la tierra. Tal es la misión que nos queda, si queremos que el foro continúe.

¿Qué les parece?¿Cultivamos algo?¿Seremos capaces de empezar en este hilo o en otro, un tema realmente interesante que permita a los demás escribir, que permita a los demás tener ganas de escribir? Yo voto por el método de CONSULTORIO, es decir, proponer un tema, o incluso sólo una pregunta, una duda general, que permita a los demás adherirse y encontrar una respuesta correcta, real, verdadera. ¿Se animan? La señora Asdict, con su pregunta sobre el Amor, dio unas pinceladas, pero creo que es un tema demasiado profundo y abierto como para animar al personal. Pienso que quizá un tema más concreto ayudaría. ¿Qué opinan?