CONSULTORIO

RSS
Email

0 Kudo

Author	Comment
Archidux	CONSULTORIO	Lead	[-]
Posts: 1132 (16/01/07 16:46) LibroAdicto Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Tags : None Estimados contertulios: Abrimos nuevamente esta mítica sección, que nuevamente ha sido clausurada por la Dirección, a la que no le gusta los nuevos hitos y alcanzar cotas cada vez más altas. Pero no la culpo. Se trata simplemente de una disparidad de opiniones. A mí me gustan los tomos gordos y a otros le gustan los tomos más manejables. Sin embargo lo señorial nunca fue demasiado delgado. Aquí dejo expuesto, nuevamente, el listado histórico de CONSULTORIO: 1ª etapa de CONSULTORIO 2ª etapa de CONSULTORIO 3ª etapa de CONSULTORIO CONSULTORIO tiene cierto complejo de empresa estafadora, ya saben, esa que cambia de nombre continuamente, ubicando una letra de más o de menos, en la que sus dueños siguen siendo los mismos y su ubicación sigue manteniéndose en el mismo lugar, aunque eso sí, ha dejado de pagar a ciertos acreedores. También (o más bien) podría decirse que CONSULTORIO tiene complejo de sociedad o congregación heredera de otra más antigua y honorable, que a su vez fue heredera de otra anterior, y que, aunque es heredera, no será más que un reflejo de la primitiva congregación. Dicen que segundas partes nunca fueron buenas. Les toca a ustedes y no a mí el juzgar si CONSULTORIO es o ha sido el tipo de foro que se ha perseguido e incluso si ha sido un foro o espacio forístico adecuado al nivel exigido y por ende al nivel demandado. Ya serán con este 1.283 mensajes los dedicados a esta sección. Si esta sección ha continuado a través del tiempo, después de más de 3 años y 3 meses, a falta de 3 días, sólo puede deberse a una cosa: hemos conseguido probar científicamente que la Esperanza existe porque, ¿quién hubiera apostado que un tema riguroso y en el que no se toleraba la ignoracia o ineptitud pudiera durar tanto tiempo e incluso convertirse en el líder indiscutible de los temas en Libroadictos? No se trata de que haya obtenido un éxito con esta sección. Se trata de que la sociedad en general, al fomentar e interesarse por estos temas, ha obtenido un éxito.
Archidux	Búsquedas	#1	[-]
Posts: 1132 (16/01/07 17:06) LibroAdicto Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Estimada señorita Natuna: Continuando con su último comentario, me remito a las palabras del señor Jadav: incluso usted, cuando responde que las cosas no tienen que buscarse, ha encontrado una respuesta. Dicho de otro modo: en el caso de que un ser humano no entendiera su vida como la búsqueda paulatina del bien supremo, la felicidad suprema o incluso, sin profundizar tanto, la búsqueda continua de placer o poder (que al fin y al cabo proporciona placer), entonces se podría decir que este ser humano no existe o al menos no está vivo. Porque la vida en sí misma no es más que búsqueda. Observe su propia historia. En los inicios de su pensamiento BUSCA protección de sus padres. A partir de entonces la vida es un cúmulo de búsquedas y de encuentros. Los encuentros pueden ser activos (resultado de una búsqueda) o pasivos (resultados de una casualidad). Por regla general el niño tiene consciencia de sí mismo por una mera fortuna (sus padres están interesados en enseñarle). A partir de entonces, la consciencia del propio yo hace que nos volvamos egoístas, necesitados de placer. Entonces BUSCAMOS amigos. Los amigos de verdad se buscan, no se encuentran, a pesar de que conocerlos puede ser un hecho fortuito. Una vez conocidos, decidimos, buscamos en definitiva, a ese amigo. Luego BUSCAMOS la felicidad, en forma de BÚSQUEDA de empleo, de pareja o incluso la BÚSQUEDA de un hijo. Por último nos ENCONTRAMOS con la muerte. Pero aunque hemos dicho que la vida es búsqueda continua, eso no significa que sea búsqueda infructuosa, que es lo que el señor Jadav y casi todos los seres humanos de su tiempo están argumentando o sintiendo. Anclarse en la imposibilidad de obtener realidades tangibles y considerarse un continuo cambio, a la manera de Heráclito, es inhumano. La búsqueda continua, o lo que también era denominado por Nietzsche "Eterno Retorno", no debe ser nunca considerado, ya lo dije una vez, como un devenir perpetuo, sino como una repetición cíclica, a la manera de ciclos como los años, las estaciones o los pensamientos de una nación. Entonces, es posible alcanzar la felicidad, por ejemplo, en eterna búsqueda, hasta nuestra muerte, ya que los días y las noches, que no son más que repeticiones cíclicas, se reproducen eternamente. La búsqueda de alimento, de placer, de mantenimiento corporal, no es más que un fenómeno de un noúmeno: la Felicidad.
jadav	Sentido de la vida	#2	[-]
Posts: 3251 (17/01/07 10:59) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Quote:* Si esta sección ha continuado a través del tiempo, después de más de 3 años y 3 meses, a falta de 3 días, sólo puede deberse a una cosa: Jadav he estado en LA 3 años y 3 meses. Señor Archidux: Cuando yo me refiero a sentido de la vida hablo en lo que uno se ha propuesto en su vida. Quiero decir, no estoy diciendo que la vida tenga un sentido per se, sólo me refiero a los planes que uno se traza en este mundo para seguir viviendo MOTIVADO. Para luego morir y FIN. En mi caso, en cuestión de FONDO siempre he visto la vida bajo dos perspectivas: 1. Vivir con una perpsectiva individual 2. Vivir con una perspectiva social En la primera uno vive libre, pensando en su familia y amigos y tratando de disfrutar la vida en lo que ella puede dar. En la segunda uno sale del plano individual y ve la sociedad, ésta tiene sus propios fines (un mejor lugar para vivir en comunidad) y hay personas que en su vida trabajan para eso directamente. Por supuesto, el primer tipo de personas contribuyen con la sociedad cumpliendo su función en ésta, sin embargo no van más allá. En cambio el segundo tipo de personas no sólo se limitan a cumplir lo suyo, además trabajan directamente para fines sociales. Una persona es LIBRE para ELEGIR cualquiera de estas opciones. Y es el FIN: LA LIBERTAD. Es éste el tema tratado por Vargas Llosa en "El paraiso en la otra esquina" donde relata las biografías paralelas de Flora Tristán (luchadora social) y paul Gauguin (artista). Ambos pregonan la LIBERTAD COMO FIN SUPREMO. Pero en tanto Flora utiliza su libertad para buscar fines sociales, Gauguin utiliza su libertad para perseguir fines individuales. Y ambos están bien. Mi cuestión de FONDO, era ésta. ¿A qué lado lanzarme? Decidir esto repercute en la vida de uno, traza el comportamiento e intereses venideros. Y es difícil porque uno se dice para con la sociedad: Qué me importa, yo vivo mi vida. Pero es difícil también adoptar esta posición, algo dentro no te deja tranquilo. Y en esas disputas uno se pasa la vida sin decidirse, y finalmente muere sin hacer nada con respecto a la sociedad y sin disfrutar la vida siquiera individualmente. Por falta de decisión, no se alcanza ni la una ni la otra. Este es un proceso, requiere tiempo: experiencias que permitan a uno ver por donde se orienta. Y por supuesto, el proceso termina en algun momento para dar paso a un nuevo proceso. Mi punto de inflexión, por eso digo, es interno. Me decido por el segundo tipo. Ahora falta saber si tengo disciplina y voluntad para ello. Y yo creo que sí, los años no pasan en vano. Y sobre la forma y fondo, me explico. Sea que haya decidido uno u otro, en los años venideros haré lo mismo: perfilar mi carrera en economía, más exactamente en regulación y organización industrial. Pero esto es forma aparentemente, fijarse. Yo conozco personas que trabajan en regulación, pero lo hacen porque es su trabajo, cumplen su labor en la sociedad. Pero más allá de eso, viven sus vidas personales. Tenemos por otra parte, un ejemplo del segundo tipo: Jean Jacques Laffont, un fracés, que si no hubiera fallecido de cáncer el 2004 probablemente hubiera ganado el nóbel en economía (relativamente jóven murió). Tal individuo estudió es Toulouse, Francia. Matemáticas y economía. Luego se doctora en EEUU, en Harvard. Y está allá unos años. ¿Y qué hace luego? Decide volver a Toulouse a fundar el IDEI (Instituto de Economía Industrial) allá por 1990. La gente decía ¿Toulouse? Ni siquiera París.(guardando las distancias, porque después de todo Francia es Francia, es como si yo estuviera en Harvard y decido dejarla por venirme al Perú no a Lima, sino a mi ciudad natal trujillo, a fundar un instituto...¡Imagináos!). ¿Y qué pasó? En una década Toulouse se convirtió en lugar obligatorio para los académicos que se preciaran de serlo en temas de organización industrial. ¡Eso es VISIÓN! Y eso es sentido de responsabilidad social. No, Laffont no es un tipo ordinario. Fue más allá del simplemente cumplir el deber. EL PLUS. Y ahora su sociedad, Toulouse, es mejor gracias a él. ¿Se entiende? Laffont tuvo VISIÓN, porque sabía lo que quería. Tenía su vida un SENTIDO. Cuando se ve la sociedad, un hombre no es nada. La historia sigue, el hombre muere y se acaba. Fukuyama decía que ya habíamos llegado al "fin de la historia", pero cuán equivocado estaba. Probablemente no haya tal, es un proceso contínuo, siempre cambiante. Y el hombre sólo vive una época, sólo logra ver una parte del proceso. Pero hay que entender la vida como una carrera de yardas. Uno no va a correr toda la pista, sin embargo en su turno debe dar lo mejor de uno. Al recibir la yarda debe correr y correr lo más rápido que pueda y pasársela al otro en mejor estado que el que se recibió. La carrera sigue, pero lo hará otro. La parte de uno se acabó: y la idea es hacerlo lo mejor posible. Es lo que pasa en FUNDACIÓN DE ASIMOV. Los mil años predestinados para llegar al orden de una nueva Fundación son el fin. Pero cada generación debe cumplir su tarea. Ellos cumplen y mueren y se pierden en la NADA. Pero no importa, cumplieron. La prócima generación deberá seguir la tarea encomebdada. En "Caballeros del Zodiaco", los santos de Atena protegen a Atena porque es su deber. Ellos saben que finalmente morirán y se convertirán en polvo de estrellas. Sólo los dioses son eternos. Pero aún así cumplen su deber. La vida tiene sentido ahora. No en el más allá, eso no importa.
jadav	Re: Sentido de la vida	#3	[-]
Posts: 3251 (17/01/07 11:12) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	ups, carrera de postas.
Archidux	Lo que no puede comprarse	#4	[-]
Posts: 1132 (18/01/07 16:46) LibroAdicto Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Estimado señor Jadav: Hemos dicho muchas veces que CONSULTORIO es el espacio más atractivo de Libroadictos e incluso llegaría a decir que uno de los espacios más atractivos de la red. ¡Ah, ya sé lo que piensan! Egocentrismo, presunción, vanidad... El problema con ustedes, mis queridos contertulios es que no son pacientes. No quiero decir con esto que CONSULTORIO sea el espacio más visitado. Es cierto que no existe ningún otro tema en Libroadictos que haya obtenido mayor índice de participación que CONSULTORIO pero no tendría que ser cierto que sea atractivo en internet. Pero eso se debe a que no todos conocen esta sección. Lo que de verdad hace atractivo a una persona, a un espacio, a una idea, no es la forma de la misma, sino el fondo. No es posible mantener durante muchos años el cariño de alguien si éste está basado en simple amor al físico. No es posible mantener un espacio-coloquio durante muchos años alegando pamplinas como "este es el espacio de la libertad, este es el espacio de la libre opinión, el espacio de la no censura", etc. Un país no puede mantener el orden apelando al civismo y comportamiento liberal de su pueblo. Finalmente todo se vuelve papel mojado si no existe una base expresada en términos de fortaleza. La fortaleza tiene muchas formas, aunque pueden resumirse en las tres uves: violencia, verdad y vitalismo. Algo que no esté basado en su origen en la violencia pura, en la verdad pura o en el vitalismo puro no puede mantenerse por mucho tiempo. Algo basado puramente en la libertad, por ejemplo, no puede durar mucho, porque origina fortaleza y por tanto se destruye a sí mismo. Algo basado puramente en la lujuria no puede durar, porque no origina fortaleza. Algo basado en la igualdad entre personas de distinto rango (democracia occidental) está abocado al fracaso, porque no genera fortaleza. Ninguna de estas "virtudes" posee una pizca de violencia, verdad o vitalismo. Es lógico pensar, por tanto, que personas como el señor Jadav pretendan apropiarse de espacios atractivos. No se lo reprocho. Cada cual gana la eternidad a su manera. Pero vuelvo a insistir, únicamente ganaría una "eternidad" efímera: no es posible perdurar sin ser generar fortaleza con uno mismo. Si uno no es duro, crítico consigo mismo (violencia), honesto consigo mismo (verdad) y tiene fe en sí mismo (vitalismo) entonces puede perdurar. Y usted, señor Jadav, creo que debería entrenar estos atributos. Pero hay algo más. Quiero repetir sus propias palabras: En mi caso, en cuestión de FONDO siempre he visto la vida bajo dos perspectivas: 1. Vivir con una perpsectiva individual 2. Vivir con una perspectiva social En la primera uno vive libre, pensando en su familia y amigos y tratando de disfrutar la vida en lo que ella puede dar. En la segunda uno sale del plano individual y ve la sociedad, ésta tiene sus propios fines (un mejor lugar para vivir en comunidad) y hay personas que en su vida trabajan para eso directamente. Por supuesto, el primer tipo de personas contribuyen con la sociedad cumpliendo su función en ésta, sin embargo no van más allá. En cambio el segundo tipo de personas no sólo se limitan a cumplir lo suyo, además trabajan directamente para fines sociales. Una persona es LIBRE para ELEGIR cualquiera de estas opciones. Y es el FIN: LA LIBERTAD. El mismo Adam Smith afirma (y con toda razón), que el progreso de la Humanidad no puede ser conseguido sin la Libertad Económica de la sociedad. Digo bien, una sociedad de Conciencia Liberal es totalmente perjudicial, mientras que si es de Economía Liberal el progreso y la felicidad están garantizados. Por eso la libertad no genera otro tipo de ganancias más que las monetarias. Para lo demás, la libertad, sobre todo en los más ignorantes, es nociva.
jadav	amén	#5	[-]
Posts: 3251 (18/01/07 18:08) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Estimado señor Archidux: ¿Acaso debí expresarlo así? Jadav he estado en LA 3 años y 3 meses. Siempre he notado que usted ha creído que es mi intención apoderarme de CONSULTORIO. Eso si es en verdad infantil y ni sé porqué respondo. ¿No es evidente cuando hablo en broma? *Quote:* la libertad, sobre todo en los más ignorantes, es nociva Los ignorantes no son libres, porque no tienen la capacidad de elegir. La sociedad debe garantizar la libertad y desarrollo individual (que se consigue con salud, educación y trabajo). Si un individuo no hace buen uso de su libertad (transgrediendo la libertad del otro) se le debe suprimir tal libertad. No la merece. Y sobre economía liberal y felicidad, no pues, Adam Smith ya fue, jaja... ¡Recuerde que ando metido en regulación! Y de ello, discúlpeme, sé mucho más que usted... Y si tiene alguna duda sobre tales temas, con gusto abromo MI CONSULTORIO y se la explico. ( a ver, a ver..., no sea que no se me entienda, mejor dejo esto: ) Y aquí la dejo, por mi parte ya me cansé. Y gracias por los consejos. Saludos cordiales.
Archidux	Lo políticamente correcto	#6	[-]
Posts: 1132 (18/01/07 18:26) LibroAdicto Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Estimado señor Jadav: No es el primero que me dice que calle cuando hablo de Adam Smith, incluso que ya no son posibles sus teorías. Incluso son muchos los políticos y economistas que dicen regirse o dicen discrepar con Adam Smith. Lo mismo digo, con todos los respetos, lean ustedes, mis queridos profesionales de las "¿ciencias?" económicas al padre de disciplina (sin despreciar a mis estimados fisiócratas franceses). ¿Por qué se increpa o se defiende algo que no se conoce más que por comentarios de terceras personas? Descubriremos cuánta verdad hay en este asunto. Ya digo: "las ideas de Smith son del pasado, son absurdas hoy". Y sin embargo ya llevamos más de 250 años de capitalismo. Como dije antes, señor Jadav, la fortaleza del principio de Smith está en la verdad. Sin embargo, el equilibrio de Nash no tiene fortaleza alguna, pues no se rige por ninguna de las tres v: ni es violento, ni es verdadero (es sólo utópico) y no es vitalista.
jadav	Ciencia social, cuasiciencia	#7	[-]
Posts: 3251 (19/01/07 16:53) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Estimado Señor Archidux: No me gusta no ser el que tanga la última palabra. Me molesta no tenerla. Así que... *Quote:* ¿Por qué se increpa o se defiende algo que no se conoce más que por comentarios de terceras personas? *Quote:* el equilibrio de Nash no tiene fortaleza alguna ¿Debo suponer que usted ha leído la tesina original de Nash? Caramba Espero que sí, no me vaya a decepcionar diciendo que ha leído de lo que se trata... Ah, me olvidaba: Ahora si, en serio: Se dice que una persona no cree en Dios porque verdaderamente no sabe de Dios. Si se pusiera a "pensar" (meditar, orar, o como se le quiera llamar) más detenidamente seguramente se daría cuenta que su pensamiento facilista de optar por no creer en Dios era producto de su ignorancia en tal. Hay que abrirse un tanto de mente y no cerrarse al escepticismo. Lo mismo puede decirse en el caso de la "ciencia económica". En un primer vistazo uno puede considerarlo inútil, esfuerzo mental irrelevante. Comparar la realidad y los modelos y decir: ¡Qué tontería! Y sin embargo... ¡Qué superficial el pensar así! Si se pone uno a pensar más detenidamente al asunto encontrará que la llamada "ciencia económica" es útil. Pero para considerarlo así hay que en verdad conocerla, no ligeramente, sino de forma profunda. Sólo así se valorará su significación en su real magnitud. La teoría de la organización industrial dió un salto impresionante con la teoría de juegos estratégicos y ésta a su vez se basa en los principios de Nash. Y la regulación utiliza los conceptos de organización industrial. Una teoría formal vale para entender mejor el funcionamiento del sistema. Vale un ejemplo para demostrar lo dicho. Allá por los setenta los economistas se dan cuenta del papel importante que desempeñaba la falta de información entre los agentes, es decir: información asimétrica. Mostraron (formalmente) que el comportamiento de los agentes provistos con información privada ponía restricciones más allá de las tecnológicas para el logro de la eficiencia de mercado. Se tenía que proporcionar incentivos para que una asignación eficiente fuera realmente factible. La formalización de tales restricciones fue muy difícil pero cuando se logró se dió un gran paso, fue un gran logro para la economía. El pilar de la investigación recayó en la llamada economía de contratos (o de principal-agente). Una vez así, es iniciando los ochenta cuando Loeb y Magat proponen ver la regulación bajo esta perspectiva (el enfoque teórico ya estaba dado, simplemente lo utilizaron para comprender la regulación). El principal (regulador) y el agente (firma). La dificultad era que el regulador no disponía de la información con que cuenta la empresa regulada (firma). Luego con este esquema Byron y Myerson en 1982 o por ahí formalizan la idea de que existe un trade off (disyuntiva) entre eficiencia y las rentas de información que deben ser cedidas a la firma regulada. El regulador quiere que una empresa produzca pero no conoce sus costes y ésta puede decir que sus costes es como la firma más ineficiente (no siendo así). Entonces la regulación óptima requiere abandonar un tanto la eficiencia para dar menos renta de información. Luego, en 1986 Laffont y Tirole (los franceses que antes dije son los pilares de el IDEI en Toulouse, Francia) introdujeron un modelo de asimetrías de información más riguroso aún. A comparación de Byron Y mayerson ahora el modelo demostraba que se contaba con dos instrumentos de regulación: formar precios y devolver costos. Siendo así no existe la necesidad de distorsionar los precios (eficiencia) a costa de rentas de información. ¿Y en la vida real, eso qué importa? Muy bien, a raiz de ello en inglaterra y EEUU se deja de regular bajo la regla de tasa de retorno y se regula con precios tope máximos , es decir, pasaron de una regulación por costos a una regulación de precios fijos. Así pues, éstos análisis teóricos fueron reconocidos y se estableció distribuir los beneficios excesivos de las firmas lo cual redujo incentivos para reducir costes pero aminoraron las rentas de información. Es éste un ejemplo ´conocido en regulación de cómo la lógica de la teoría económica antecede a la regulación práctica. Finalmente, todo se trata de un mejor entendimiento. Cuando uno está en las empresas y ve a los altos ejecutivos luchando por los intereses de sus empresas, a los consumidores exigiendo mejores servicios y todo el entretejido que de ello se origina, cada cual ve su parte pero no se pone a entender el funcionamiento del sistema como un todo. Los ejecutivos de Telefónica están pensando el día a día cómo barajear sus tarifas para incrementar la demanda y por ende sus ingresos, no van más allá de eso. Es tarea de los economistas que se dedican a la ciencia económica, por tanto, hacer comprensible tal mundo. Y para comprender tal caos es preciso modelar, y para ello es necesario abstraer. Y eso se logra con modelos formales. Y las matemáticas, teoría de juegos incluído, ayudan mucho.
Archidux	Elementos de Economía	#8	[-]
Posts: 1132 (22/01/07 16:57) LibroAdicto Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Estimado señor Jadav: Aunque a usted no le gusta tener la última palabra, a veces debemos rendirnos ante lo inevitable y quedar callados. Espero que no sea como el necio que considera que porque más grite, más razón lleva (bueno, mejor dicho, espero que no sea como millones de necios que pueblan este mundo). Pero no me creo tan afortunado. No me avergüenzo de no hacer algo que es imposible. Y lo imposible es leer todos los libros habidos y por haber. Mi ignorancia, como la de cualquier ser humano, es casi infinita; ese casi se debe a que mis años de estudio han hecho descender mi cota de ignorancia. Nunca he leído ningún libro de García Márquez, Vargas Llosa, Isabel Allende, Terenci Moix, Antonio Gala, Jorge Luis Borges, Kafka, Ortega y Gasset, Camus... y la lista sería casi interminable. Eso incluye, así mismo, ya que me lo ha preguntado, al profesor Nash. Pero el hecho de no haberlos leído directamente no me convierte en ignorante de sus logros. Para que no se quede con la intriga, le diré que la razón de no leer a estos autores se debe a que siempre los consideré de segunda categoría. Los autores de primera categoría serían los clásicos españoles en primer lugar (Garcilaso, Quevedo, Lope de Vega, Cervantes, Fray Luis de León, Santa Teresa, etc.), serían los clásicos franceses (Victor Hugo, Rousseau, Alejandro Dumas, Napoleón...), Nietzsche, Kant; Einstein y Newton en ciencias, los clásicos griegos y romanos... Por supuesto, también me gustan autores de segunda categoría, pero por motivos meramente estéticos o de gusto: Kierkegaard, Sorel, Orwell entre otros. En Economía, es fundamental leer de primera mano a Smith, igual que es fundamental para aprender literatura hispánica haber leído El Quijote, ya que la Ciencia Económica fue fundada prácticamente por él o en cualquier caso, es el libro fundamental de la Ciencia Éconómica. Pero no nos desviemos del tema principal que usted pretendía rebatir: la debilidad del equilibrio de Nash. Mientras que para comprender que el capitalismo se basa en la ley de la oferta y la demanda no hay que leer a Smith, sí es muy necesario leerlo cuando se intenta argumentar que el capitalismo es frío y sólo genera desigualdades sociales. Por eso siempre desaconsejo que se lea a Marx, ya que fue el primero que criticó a Smith sin tener un conocimiento real de su obra, lo que ha desembocado en confusión e incluso enfrentamiento durante los últimos 150 años. Así pues, no hay que leer a Smith para entender que el planteamiento capitalista es sencillo y está basado en al menos una de las tres V (en este caso diría que se basa en la Verdad de su razonamiento). De ahí proviene su fortaleza. Vuelvo a insistir en que no he leído a Nash para comprender que su equilibrio es débil. Vea el dilema del prisionero, que si en vez de ser dos jugadores son N jugadores, éste puede aplicarse a oligopolios e incluso libre competencia. La debilidad del equilibrio de Nash radica en que en el dilema del prisionero siempre puede desembocar en la traición o en la mentira, lo cual contradice a Smith, que decía que el esfuerzo de cada uno por separado beneficia al grupo (véase el ejemplo de una fábrica). Otro día comentaremos más al respecto
jadav	Cada sociedad necesita nuevas teorías que la expliquen	#9	[-]
Posts: 3251 (22/01/07 18:15) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Estimado Señor Archidux: En primer lugar, si leí el libro de Smith, aunque no lo crea. Bueno, sólo los tres primeros libros, de los cinco. Es decir, no leí el cuarto, me parece que era el principal. O no sé, en verdad ya hace tanto tiempo que ya no recuerdo. Pero en su momento estudié a Smith y a los fisiócratas. Y le voy a contar la anécdota, muy libroadicto yo: Era el inicio de mi tercer ciclo y comenzaba mi curso de "Historia del pensamiento económico I" con uno de losprfesores que más llegué a respetar en mi universidad. En ese entonces yo llegaba todo fresco al aula y me sentaba con la mirada en las nubes (como las grandes mentes pues ), entonces el profesor me pregunta algo sobre Mandeville y su fábula de las abejas, y pues yo: No sé, ni idea quién es ese Mandevilinosequé (así era eh, así contestaba!, si, muy malcriado yo ). El profesor me puso de ejemplo de lo peor que había en los estudiantes y que con gente así y bla bla bla... Y yo, pues, PICÓN. Sólo me reía, el profesor: ¡Y encima se ríe! Pero yo sabía que eso no quedaría así. en ese entonces había un grupo encargado de exponer a la siguiente clase sobre la fisiocracia. En esa semana yo viví enteramente para leer sobre fisiocracia. Saqué tres libros de la biblioteca y luego me fui a otra universiad a sacarme tres más. Y leí todo. Yo sabía más sobre la fisiocracia que el mismo Quesnay. Y llegué a la clase a la semana siguiente esperando mi oportunidad. PAra mi suerte la exposición del grupo fue pésima, y el profesor una vez más decepcionadísimo y dijo: Así no puede ser, dónde estamos. Seguro nadie ha leído antes de venir. A ver pues ¿alguien quiere hablar? ¡Y llegó mi oportunidad! Profe, yo quiero!, el profesor me miró ¿Tú? Pos si, yo. Y salí al frente a exponer. ¡Qué cambio de una semana a otra! El profesor me reverenció y me puso de ejemplo como alumno, jajajaja... ¡HAsta los pronunciamientos de los nombres en francés me los había aprendido! Expuse como hora y media y si no fuera por que acabó la clase, yo seguía. Así nos hicimos amigos con el profesor, años después almorzamos juntos. Yo lo respetaba mucho por su vocación de maestro y su continua predica por la justicia social. Pero lo mejor de aquella experiencia fue que si bien entré a leer de estos temas por una simple piconería, descubría que los temas del pensamiento económico eran en verdad fascinantes. Así que luego me tocó exponer a mí sobre David icardo y me leí los mismísimos "Principios de tributacion" y luego me enganché tanto que llegué a leer "Riqueza de las Naciones" , aunque no lo acabé, pero bueno, algo es algo. Leí tres libros. Como es de esperarse, tales lecturas en mi mente se han perdido con el tiempo. Y eso es lógico ya que en ese entonces yo no tenía muchos conocimientos como para insertarlos en una estructura conceptual. Debido a que prácticamente me inicié leyendo a esos colosos del pensamiento, mi propio entendimiento era un caos. Yo no discernía cómo encajaban los libros que leía de macroeconomía y microeconomía intermedia (neoclásicos) con los libros antiguos del pensamiento económico. Para mí todo era confuso. Ya con el tiempo discerní. Pero bueno, la idea es que tampoco es que desconozca los libros clásicos, aunque ciertamente no podría ahora hablar sobre tales. Ha pasado tanto tiempo. Y mis propios conocimientos son otros. Pero lo que puedo decir, es una cosa. No es tanto lo que has leido o no has leido. Hay que tener un sentido común también para establecer criterios de opinión. Y es de sentido común que el libro de Smith fue una bomba en su tiempo, pero hablamos de 1776. ¡Cuando apenas iniciaba la revolución industrial! Querer establecer verdades sobre la sociedad en base a un libro escrito en 1776 es una total tontería. Al no haber industrias de la magnitud actual, ni siquiera había monopolios como se entiende ahora. ¿Me dirá que un monopolio conduce al bienestar social? ¿Que si los empresarios que conducen el monopolio operan siguiendo sus propios intereses repercutirá en un beneficio para todos? Eso es una locura. Teóricamente, es decir, la lócica racional de un empresario monopolista será sacarle el máximo jugo al consumidor. Apropiarse de su excedente. Cobrará precios exhorbitantes, mayores a su costo marginal. ¡Es ridículo! Y no es sólo la falla con los monopolios. En general, si se deja libre al sector privado sucederán varias fallas de mercado. ¡Pero si la misma experiencia lo demuestra! Tal como dice Laffont: El pepel del Estado en la economía mediante la regulación es el nuevo campo de batalla, y ha desplazado las antiguas disputas sobre capitalismo y comunismo. Sobre que los interess en el dilema del prisionero pueden conducir a un equilibrio no óptimo, precisamente de eso se trata la nueva economía. Se trata de ser objetivos. Y para eso debe enmarcar en su análisis todas las restricciones posibles. Precisamente, esas fallas de información, conflicto de intereses, etc. son incorporadas al marco teórico de la economía moderna para fundamentar equilibrios más verosímiles. Pero, lógicamente, la realidad escapa a todo marco teórico. Pero ya dije, es para comprender las fornteras entre lo posible y no posible.
jadav	Economía interdependiente, grosso modo	#10	[-]
Posts: 3251 (22/01/07 18:38) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Sólo quería recalcar la importancia de la economía para la sociedad. El fin de la sociedad es el desarrollo social. Como ya dije, eso se consigue llevando a todos: educación, salud y empleo. La educación lo hará libre para optar por los caminos correctos, le brindará la oportunidad de desarrollar sus talentos para aprovechar su tiemo en trabajo y ocio. Salud se consigue proporcionando condiciones básicas en vivienda, vestimenta, alimentación, agua y saneamiento..., y el empleo le permite tener dignidad y solventar sus gastos. Una soiedad donde todos tengan acceso a esas tres cosas es el ideal de todos. Pero para llegar a tal, es preciso no sólo buena voluntad. Es necesario ENTENDER EL FUNCIONAMIENTO DE LA SOCIEDAD. Y en ese plano, la economía juega un rol importantísimo. Precisamente la economía trata de la escasez. De cómo utilizar los recursos escasos de la sociedad para satisfacer las infinitas necesidades humanas. Así pues, para alcanzar a largo plazo el desarrollo social, se tiene que hacer dos cosas: crecimiento económico distribución de la riqueza Por supuesto, ambas interdependientes. No se puede crecer con una sociedad desigual (habrá conflictos y revueltas sociales). Y una mayor igualdad repercute en un mayor crecimiento. Esas cosas que se persiguen a largo plazo se logarn con planeamiento. Con objetivos definidos se trazan objeticos de mediano y corto plazo. En el corto plazo se trata de cumplir los objetivos anuales de aumento del PBI, estabilidad de precios, sostenibiliad de cuenta corriente y déficit fiscal sostenible. Para ello se establecen planes macroeconómicos y microeconómicos. En un sentido macro hay objetivos para las cuentas nacionales (sector real, financiero-monetario, fiscal y externo) y en sentido micro hay planes sectoriales (agropecuario, minería, pesca, construcción, industria, comercio, servicios públicos, servicios financieros, etc). Todo ello uniendo intereses en sector público y privado. Los economistas ven todo este marco de análisis bajo dos enfoques: equilibrio general equilibrio parcial Cuando se analiza el mercado como un todo, es decir, la interacción entre los diversos sectores, se usa el enfoque de equilibrio general: TABLA DE INSUMO PRODUCTO (Leontief) Cuando se analiza a cada sector por separado, se utiliza el análisis de equilibrio parcial. Por supuesto, ambos convergen. La economía moderna es muy rigurosa, motivo por el cual ambas no pueden estar desligadas. Debe haber coherencia entre ellas. Tal como dice Sachs, la economía es como un ser vivo. Se debe entender cada parte porque si una de ellas falla, todo el sistema falla.
jadav	Economía interdependiente, ejemplo	#11	[-]
Posts: 3251 (22/01/07 18:52) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Un monopolio como telefónica necesita ser regulada. Para eso existen varios criterios. En el Perú, se utilizó precios tope, es decir, regulación de precios. Para ese criterio se necesita establecer un índice de productividad tanto para el país como un todo así como para la empresa en particular, Telefónica. Además se necesita establecer la variación de los precios de los insumos tanto para la sociedad como para la empresa. En ese trabajo, se necesita la participación de muchos. Hay economistas que se decican a hacer investigaciones del factor de productividad. Como puede verse, la productividad es una variable NO OBSERVADA. Por lo mismo es necesario estimarla vía un indicador. Y hay varias controversias al respecto. ¡Pero tal factor es necesario conocerlo! Ya se ve, no es meramente curiosidad intelectual (¿Cuán productivo será la economía?), no, se necesita porque con ello se establecerán parámetros de conducta para las empresas reguladas (entre otras aplicaciones). Así´pues, se necesitan esos investigadores que hacen sus rayadas econométricas y con números índice para estimar tal factor de productividad agregada. ¿Y el índice de productividad de la empresa? Pues bien, para ello se requiere de varias contribuciones. Se puede establecer con números índice, de agregados de produciión e insumos, y establecer sus variaciones. ¿Y la rentablidad asociada? Muy bien, es necesario el conocimiento de las finanzas asociadas (analistas financieros). ¿El crecimiento del precio de los insumos? Pues bien, ahí están los monetaristas para proporcionar la variación del nivel de precios (agregado), que será la base para calcular la variación en el precio de los insumos, simplemente restando la inflación de la productividad de la empresa asociada. Es decir, para el cálculo del factor de productividad se han necesitado cuatro variables fundamentalmente. Y cada variable ha sido calculada en áreas diferentes. Cada cual ha aportado su grano de arena, viendo un marco distinto. Han unido sus conocimientos, establecidos bajo el mismo criterio metodológico, y han llegado a un objetivo común. La economía es útil en este tipo de cosas de por ejemplo, variables no observadas. ¿Qué otro criterio elegir? ¿Sentido común? No pues, todo genera en un caos.
jadav	Para el descanso, el silencio absoluto	#12	[-]
Posts: 3251 (23/01/07 13:09) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	De un tiempo a esta parte, meses ya, me he hartado de las palabras que no tienen como función proporcionar información e ideas. Quiero decir, las palabras cuyo fin es artístico, aquellas que tratan de desentrañar lo inefable del sentimiento, las dejo de lado, me aburren. Pienso que si estoy disfrutando del sol y su calor, de la playa, de la contemplación de un bosque o de las aves, simplemente lo disfruto. No necesito de palabras que intenten capturar ese disfrute. Todo queda dentro de uno. Y es de uno. Este tipo de "utilidad" de la palabra sirve para dos cosas: 1. Servir como referente para que uno mismo pueda recordar aquel sentimiento experimentado tiempo atrás, y volverlo al presente. Asi uno puede volver a sentir lo mismo, nuevamente. 2. Servir para tratar de comunicar a otros lo sentido. La 1era. sirve para sentirse bien con uno mismo, la 2da. para sentirse bien en compañía de otros (así pueden comunicarse lo que sienten unos con otros). Los que cultivan tal tipo de "palabras", son muy sensitivos, y tienen un plus en el arte de gozar la vida. Pero no es mi caso. A mí no me gustan las palabras que no tienen contenido práctico o racional. Las palabras cuyo fin es artístico, no están hechas para mí. Es por eso que yo no leo poesía. Es por eso que no "entiendo" (las entiendo, pero no estoy en ese costal) a las personas que utilizan la palabra para expresarse tipo Asdict. No va conmigo. Y no sólo no puedo escribir ni idear tales palabras, tampoco puedo leerlas. Para mí no tienen sentido. Escribía esto porque leyendo sección POESÍA E INQUIETUDES LITERARIAS, me percato de ello. Me aburren. No logro pasar ni la primera línea y me cansé. Para mí, la música y la contemplación. Todo ello en silencio mental, sin palabras que me aturdan la meditación que he logrado alcanzar. Las palabras utilizarlas para transmitir conceptos, anécdotas. ¿Pero para fines artísticos? Uighhhh... En ese sentido, prefiero el silencio. Otra cosa que he comprendido es que no es lo mismo tener todo el tiempo para disfrutar de la contemplación, que sólo tener un corto tiempo. Cuando dedico todo el tiempo a ello, me llego a aburrir. Necesito utilizar mi mente en otras cosas, que me entusiasmen y me cansen a la vez. Así, cuando llego a un estado de sumo cansancio, el tener un rato libre dispuesto para la meditación (ya sea un rato en el día, o un tiempo durante la semana) es tremendo. Es reparador y expresa su real magia. Así uno recupera fuerzas mentales para seguir con lo suyo. Y es un continuo proceso. Necesito la meditación, el estado a solas, en silencio mental. Contemplar. Pero no puedo vivir completamente así. Es necesario, pero en cortos instantes. Llamo a la contemplación el salirse del escenario. Pero la mayor ponderación en mi vida es querer estar en el escenario. Esto último te altera el ánimo, la meditación te calma los animos. Digo no estar hecho para las palabras ¡Pero miren el discurso que me mandé!, jajaja... (claro, no son palabras "artísticas", jajaja...) ¿Ya comenzaste a divagar de nuevo en CONSULTORIO, Jadav? No, ciertamente quería expresar una idea en un principio. Es sólo que muy de mí, finalmente acabé hablando una vez más sobre el mero mero que soy yo. ¡Pero es que es bonito ser Jadav!, jajaja...
Trifudis	Re: Para el descanso, el silencio absoluto	#13	[-]
Posts: 1566 (23/01/07 13:30) LibroAdicto Zen Nirvana Award Septiembre 2003 Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Mensaje provisional, que ya puede ser borrado* Gracias *Keep On Rocking In The Free World!*
jadav	Estoy enfermo	#14	[-]
Posts: 3251 (23/01/07 13:43) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	¿Por qué lo dice Don Trifudis? ¿Lo dice porque dije que me iba y me olvidé?, jajaja... Bueno, ciertamente, sí, si le soy sincero. De hecho, nunca he podido contar diez ovejas. Ya, hablando en serio, cuando jugaba ajedrez siempre llegaba a estar con apuros de tiempo. Y esto sucedía debido a que en mi turno empezaba a divagar con las fichas: se me ocurrían jugadas que sabía no iba a hacerlas pero aún así perdía mi tiempo en pensar en lo gracioso que saldría tal y cual posición. Y otras veces en mi turno ni pensaba en ajedrez, sino en la ajedrecista de al lado. (carajo, nunca puedo hablar completamente en serio... ) ¿En un análisis clínico Don Trifudis? ¿Padezco de esquifringitis paliazuda o algo así? No, de verad, gracias al ajedrez pude concentrarme mejor. ¡Sino mi Santo Dios! A la espera de las recetas, doctor.
paramoalucinado	Invadiendo CONSULTORIO... disculpas por anticipado	#15	[-]
Posts: 2353 (24/01/07 02:34) LibroAdicta Zen Minificcionera Enero 2005 Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Jadav, me parece muy interesante tu idea sobre las palabras y el silencio, y por eso me atrevo a salir de la legión de lectores de CONSULTORIO. Sí, Archidux, sé que dije que leía pero que no participaría pero a veces también me contradigo y espero que ésto no cause mayor problema. Mi problema también es el despiste, como el de Jadav, pero no la mala memoria, y yo también jugué al ajedrez y desistí por mi malísima concentración (¿algún consejo?). Sin irme más por las ramas (espero), me pareció interesante eso de que las palabras cuya finalidad es artística, que no dicen nada, estorban el silencio, que realmente es más bello que cualquier palabra (eso he entendido en tus palabras, Jadav, espero no haberlas malinterpretado). Amo el silencio, sobre casi cualquier palabra, amo la soledad, tal vez porque nunca me fue impuesta por obligación y siempre, hasta el momento, la pude elegir. Pero también amo la palabra, la escrita sobre todas las demás, y si no me importara el sentido artístico de la palabra no preferiría leer a Cervantes sobre Dan Brown (por poner un ejemplo). Para que la palabra sea más bella que el silencio tiene que, aparte de comunicar, ser bella por sí misma, y eso es la poesía y tantas otras obras que son hermosas por lo que dicen y por cómo lo dicen. Y sólo en esos casos creo que merece la pena abandonar el silencio para abandonarse a la palabra. Lo demás es cháchara, y como tantas otras cosas que nos rodean, sólo consiguen enturbiarnos la cabeza. El corazón es un niño: espera lo que desea.
jadav	Desconcentración entre estados	#16	[-]
Posts: 3251 (24/01/07 10:24) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Hola Páramo. Mira tú, qué bueno que te hayan parecido interesantes estas reflexiones de las palabras y el silencio. Tenía la impresión que estaba hablando tonterías, es bueno que llegue otra persona y te diga ¡Hmmm, interesante, muy interesante! Hace a uno sentirse como que: ¡Oh sí, claro, interesante...Y yo lo dije! jajaja... Yo creo, que como todo, depende del momento. Y eso de que para que la palabra sea más bella que el silencio está muy ligado con ello: el momento. Es como una buena novela: tiene su momento para leerla. Me pasó antaño con "La montaña del Alma". La primera vez que la leí, no pasé de las cien páginas y tiré el libro. Un año después el libro me capturó, y es hasta hoy uno de mis monumentos. Y todo fue porque la segunda vez que la leí ya estaba preparado, por experiencias en ese año, para entender tal novela. Y es como todo. Hay días que uno quiere ir a la playa, otros días no. Momentos que uno quiere disfrutar de un conjunto de palabras en armonía que lleguen al alma, otros momentos que uno quiere simplemente silencio. Pero voy en estos momentos a hacer unas confesiones: LAS CONFESIONES DE JADAV Una vida de nuestros tiempos He mentido. De hecho, adoro esas palabras. Y ahora que Don trifudis sale con esto de la desconcentración, me di cuenta de ello. Bueno, ya lo sabía. Como quien dice: Se odia lo que se ama y no se puede tener. Puedo concentrarme y pasar de una cosa a otra rápidamente siempre y cuando éstas se limiten al terreno de las ideas conceptuales: lo racional. Pero quien me conoce de estos lares sabrá que yo siempre dije que el individuo estaba compuesto en tres facetas: Raciocinio, sentimientos y sensaciones. Es estas interacciones las que no puedo dominarlas, y me alteran los nervios. Así pues, para ser más concretos. Si estoy en temas económicos puedo pasar rápidamente a varios temas económicos, ver matemáticas, luego hasta normas legales. Si todo queda ahí, okey. Yo no tengo problemas, soy muy concentrado. Pero si luego quiero escuchar una melodía, o leer palabras bonitas, todo se jodió. Entré en otra dimensión que no es la racional. Y al invadir los dominios del sentimientos y sensaciones, ya no me es fácil concentrarme para regresar al campo de lo racional. Es por eso que madre me llama lapidario. Cuando se me da por "el arte" lo dejo todo y estoy como loco con ello. Y cuando se me da por la economía, por ejemplo, dejo completamente otras cosas desvinculadas de ello. Y lo hago así porque de no hacerlo no hago bien ni una ni la otra. Me alteran los ánimos el estar pasando de una actividad que exige dedicación mental a otra que es simplemente dejarse llevar. No puedo intercambiar esos estados, pasar de uno a otro rápidamente. Siendo así, la alternativa que tengo para el descanso cuando tengo actividad mental es el silencio. me gustaría leer cosas bellas, escuchar música. Pero sé que eso me hará daño luego. Por eso busco el silencio. Para mí el descanso perfecto es el silencio, ya que luego regreso a mis actividades sin desconcentración sobre lo que dejé antes ya que mi mente está vacía y con energías para seguir. Lo otro me desgasta mucho. Entonces ahí viene mi odio y hartazgo por este tipo de palabras, en este caso. Al no poder -no deber- disfrutar de ellas, elijo hartarme de ellas. Ya llegará el tiempo, cuando sea viejo y esté en mi silla viendo el cielo que pueda darme ese lujo. Antes no, me estorba. Ni modo, no tengo esas capacidades.
jadav	Memoria y comprensión	#17	[-]
Posts: 3251 (24/01/07 10:37) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Quería, tema aparte, discernir entre una cosa y la otra. Muchas personas creen que como el ajedrecista muchas veces incluso hasta la jugada 20 hace movimientos teóricos (de libro), el ajedrez se limita a la memoria: "Este tipo domina la teoría, se sabe todo el repertorio de aperturas de la sicialiana, variante Pelikan", por ejemplo. Y no es así. Quiero decir, esas jugadas tienen un por qué. El buen ajedrecista sabe porqué juega como juega. Tales jugadas tienen un sentido. Eso significa que uno no se aprende las jugadas de memoria, sino el sentido de las jugadas. Para eso se requiere habilidad en la comprensión. Conociendo el sentido de las jugadas, es decir, comprendiendolas, todo cae por su propio peso. Los movimientos se siguen por simple lógica: Yo sé que debo movilizar mi caballo a tal casillero porque va con el sentido de la apertura. ¡No es memoria! ¡Es comprensión! Igual me pasó hace tiempo, cuando con el profesor de la anécdota que conté hace poco de "Pensamiento Económico", expuse sobre David Ricardo. para ello leí "Los principios de la Tributación" y en sus páginas había, recuerdo, una idea que era así como una estructura donde un concepto llevaba a otro y así sucesivamente. Uno comprendía toda la idea ligando tales conceptos, uno a uno. Entonces sucedió que el día de la exposición el profesor me hizo una pregunta sobre tal idea y se la explique. El profe estaba con el libro en la mano y se sorpendió de mi memoria tremenda, me dijo: ¡Pero si te has recitado de memoria tres páginas seguidas del libro de Ricardo! ¡Qué buena memoria! ¡Y no era así! No me la había aprendido de memoria. Si lo que dije era igual, era porque las páginas de Ricardo son muy deductivas, todas sus ideas derivan de otras. Entonces uno no es que se aprendiese las palabras de memoria, sino las ideas. Inevitablemente aprendías todas las páginas de corrido, pero no por memoria, sino por comprensión. En la mente sólo era cuestión de ligar una idea con otra. Es bueno tener memoria, pero hay que saber hacer uso de ella. No utilizarla estúpidamente. Detrás de su buen uso, está la buena comprensión.
Trifudis	Re: Memoria y comprensión	#18	[-]
Posts: 1566 (24/01/07 13:12) LibroAdicto Zen Nirvana Award Septiembre 2003 Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	*Mensaje provisional, que ya puede ser borrado* Gracias *Keep On Rocking In The Free World!*
jadav	Características, cualidades o defectos	#19	[-]
Posts: 3251 (24/01/07 14:27) LibroAdicto Zen Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Una persona tiene fortalezas y debilidades. El conocimiento de uno mismo y de los demás, así como también la claridad de objetivos y la inteligencia y voluntad para llevarlos a cabo es la única fortaleza NECESARIA. Con eso basta. Y es SUFICIENTE ya que con ella se logra no aminorar las debilidades que uno tiene, sino utilizarlas en provecho de uno. Lograr hacer de una debilidad una fortaleza. La impulsividad, por ejemplo. Puede ser debilidad o fortaleza dependiendo de cómo se use. ¡Qué impulsivo eres! ¡Eres tan impulsivo! La transparencia mal utilizada es tontería o simplonería, bien utilizada es sinceridad y confianza. Una persona, por tanto, tiene CARACTERÍTICAS que lo definen. Pero tales carácterísticas no son cualidades ni defectos. Dependerá del uso que se les de a tales características.
paramoalucinado	Re: Desconcentración entre estados	#20	[-]
Posts: 2353 (26/01/07 02:30) LibroAdicta Zen Minificcionera Enero 2005 Reply Quote More My Recent Posts Message Me Connection Blocking Invite Ignore User's Posts	Jadav, no creo que sea ningún problema esa dificultad para pasar de un estado racional a uno emocional o viceversa, realmente creo que uno de los problemas con que nos encontramos en el mundo en que vivimos es la multitarea. Hacemos muchas cosas a la vez pero... ¿las hacemos bien? Lo que sería una pena es que dejaras para un futuro, que tal vez no exista, otras facetas con las que también disfrutas. Tal vez sería cuestión de compartimentarlas más para que no interfieran entre sí... El corazón es un niño: espera lo que desea.

<< Previous Topic Next Topic >>

Yuku free message boards

CONSULTORIO

CONSULTORIO

Quick Reply