Yuku free message boards

Estimado señor Jadav:

La cuestión es que usted tiene un concepto muy infantil de la perfección. Quiero que sepa que diciendo que el concepto de perfección es infantil no estoy diciendo que su pensamiento general sea infantil. Me refiero a que no sólo usted, sino muchísima gente en todo el mundo, tiene conceptos infantiles acerca de la perfección, el amor e incluso el mismísimo Dios.

¿Por qué ocurrre esto? Porque el niño aprende motu proprio, ya que el niño al nacer, nada sabe, nada intuye, nada comprende. Él ejerce acciones pasivas, es decir, el entorno es el que interactúa con él y no él con el entorno. Esto supone una ventaja, ya que todo el conocimiento adquirido de esa manera ha sido realizado sin esfuerzo. Si bien es cierto que el niño aprende a hablar con cierto esfuerzo, es más cierto que ese esfuerzo se debe más al trabajo de los padres con el hijo (repeticiones, gracias, movimientos...) que al esfuerzo del mismo niño (de hecho, existen numerosos estudios en los que niños que tienen dificultades en el habla habitualmente se encuentran en el seno de familias problemáticas, puesto que los padres no pueden interactuar apropiadamente con sus hijos).

Todo esto viene a colación de que en ocasiones, como usted mismo ha dicho, si el esfuerzo no compensa el cambio económico, de situación o conceptual, entonces el esfuerzo no se realiza. Quiero aclarar que esta es la única razón por la cual en individuos sanos mentalmente aún existen vestigios de infantilismo en el concepto.

Por ejemplo, como he dicho, su concepción de la perfección es totalmente infantil. Ser perfecto no es ser bueno en todo. Y si quiero ser perfecto en un concurso de belleza, tengo que ser el más guapo; si quiero ser el mejor político del mundo, tengo que ser el más poderoso, etc. ¿Quiero decir con esto que la visión infantil es falsa? No, jamás. La visión infantil está basada, como ya he dicho, en principios que parecen lógicos y que se dan por hecho. Aunque en su día fue una verdad aceptada por todos, hoy sólo los niños no entienden cosas como que "la tierra es redonda" o que "nosotros nos movemos y el sol se queda quieto". Decir que un niño, al entender que el sol se mueve está mintiendo o está faltando a la verdad, sería cometer un gravísimo error histórico. Hombres de la talla de Ptolomeo o de Aristóteles sostenían esto. Por tanto, decir que este pensamiento, en ellos era infantil sería un gravísimo error.

Pero en el año 2009, pensar que el sol se mueve y la tierra es el centro del universo, es un error conceptual de bulto, infantilísimo. Ahora volvamos al caso de la perfección. La perfección no consiste en ser el mejor. Este pensamiento es totalmente infantil. La perfección consiste en acercarse lo máximo posible a una idea que exprese ese concepto. El ejemplo más claro y visible para explicar esto es el fútbol. ¿Cuántas veces no hemos visto que gana el campeonato el equipo "menos perfecto", es decir, el equipo que tenía peores jugadores, el equipo que peor fútbol hacía, etc? Sin embargo, este equipo siempre gana el campeonato por 1-0. Ganar por 1 es igual que ganar por 5. O sea, no es igual, pero a efectos prácticos, en futbol, dan los mismos puntos. Por tanto, insisto, el equipo del Real Madrid, este año, podría llamarse "el equipo pefecto". O el Dream Team que de Michael Jordan podía llamarse "el equipo perfecto". La perfección consiste en eso: no en ser el mejor sino que todo el mundo tenga en su mente que es el mejor.

Otro ejemplo. El político perfecto. Usted ha mencionado a Napoleón. La superioridad de Napoleón no estaba en que ganaba batallas (porque de hecho, en su cómputo global, como usted bien sabe, perdió y fue encarcelado hasta su muerte). La superioridad de Napoleón estaba en que conocía con mucha antelación lo que iba a acontecer en las batallas. Pero si sólo hubiera sido eso, Napoleón no sería hoy más conocido que nuestro Gran Capitán o Gran Duque de Alba. Napoleón combinaba en una sola persona todas las ideas que constituyen al hombre perfecto, a saber:

1. Físicamente atractivo. Mucho ojo con esto. Vuelvo a insistir en el infantilismo. Por supuesto que Napoleón no es David Beckham, pero hay mucha leyenda negra sobre el gran general. Para empezar, muchos de los cuadros que tenemos son a la edad de 40 años. Quizá hoy un hombre de 40 parezca joven, pero en aquella época, un cuarentón estaba más cerca de la tumba que de la vida. En su juventud, tal y como reflejan muchos retratos suyos, llevaba una larga y rubia melena. Además, existe un mito acerca de su altura que es totalmente falso. Siempre se le ha llamado despectivamente el general enano. Esto es totalmente falso. Napoleón medía exactamente 1,68 m. Para muchos de nosotros, esa es una estatura pequeña, propia de mujer más que de hombre. Pero volvamos a aquella época. En 1780-1800 la estatura de Napoleón era francamente alta. Según se menciona, la estatura media de la época para un hombre era de 1,62 m, e incluso el mismo general Wellington, que venció a Napoleón en Waterloo, medía 1,67 m. La revolución industrial ayudó que la esperanza de vida y la estatura media, sobre todo en el Reino Unido, aumentara. De ahí que a mediados del siglo XIX, para una nobleza que, por regla general, era más alta que el pueblo, y que podían medir de media en torno a 1,70-1,75 m, Napoleón fuera un pequeñín con aires de grandeza.

2. Era valiente: como buen soldado, iba a las batallas y guerreaba en ellas. Napoleón fue prácticamente el último rey guerrero de Europa. No solía delegar esta responsabilidad.

3. Era muy inteligente: sus conocimientos de Historia, estrategia militar y matemáticas lo convertían en un experto en todas estas ciencias. Es notable que, Napoleón descubrió un teorema matemático de la geometría que lleva su nombre (aunque muchos dudan de la veracidad de su autoría). Se cuenta que estando una vez Napoleón con Lagrange y Laplace (lo que sería decir que uno de nosotros estuviera entre Einstein y Newton), aquél discutió con éstos sobre una cuestión matemática a lo que Lagrange respondió: "Lo último que esperamos de usted, Majestad, es recibir una lección de matemáticas". Pero es curioso que alguien pudiera hablar de tú a tú con estos dos matemáticos y dar razonamientos a tan alto nivel.

4. Era un político y legislador notable. El Código Napoleónico, vigente hasta hace escasamente 10 años, es una de las códigos legislativos más logrados de la Historia. Además, el pueblo lo amaba. Tanto es así que después de su encarcelamiento en Elba, reconquistó Francia en lo que se llamó "el vuelo del águila". En varios días, recuperó el trono y aunque su gobierno duró 100 días, se demostró su valía y el cariño que le tuvo el pueblo, a ese que han llamado "el tirano de Europa".

Ya le digo, señor Jadav. En muchos temas somos muy infantiles. Otro día hablaremos de la idea infantil del amor. Amor es, para quienes son aún infantiles, tener mariposas en el estómago, no parar de pensar en la otra persona, etc. El grupo musical Aventura, advirtió pronto el concepto real del amor: "no es amor, lo que tú sientes se llama obsesión". Confundir amor con obsesión o amor con sexo es propio de adolescentes y niños pequeños.

Estimado señor Jadav:

Quiero remitirme a uno de sus últimos comentarios, el 770, el que comenta sobre la perfección. A veces sus exposiciones son brillantes, demasiado brillantes. Si se entrenara un poco podría llegar a ser un buen Hugo Chávez. Me refiero a que su explicación es coherente e impecable. Lo mejor es que el texto 770 es un ejemplo de lógica deductiva. Pero se figurará que, si bien para un neófito en estas cuestiones podría resultar lógico, claro e indiscutible, para una persona acostumbrada a estos pensamientos, como es mi caso, resulta inconsistente.

Trataré de explicarme. Cito textualmente parte del mensaje. Qué sucede cuando el equipo más perfecto de futbol en la defensa, se enfrenta contra el equipo más perfecto en el ataque? Por definición, perfecto en la defensa es el que nunca deja pasar un gol en su portería. Por definición, perfecto en el ataque es aquel que anota la mayor cantidad de veces y nunca falla una oportunidad de gol. Luego, aquel enfrentamiento no puede acontecer. Pues, o bien el equipo de la defensa será el perfecto, o será el equipo de la delantera. No puede ser ambos, por definición. En caballeros del Zodiaco se enfrenta el escudo más fuerte ante la lanza más fuerte, y ambos se destruyen.

Por lo pronto, parece una conclusión lógica, pero usted mismo se ha hecho un lío y acaba diciendo lo que no debía decir, esto es, lo más poético: "ambos se destruyen". Este dilema estuvo ya planteado desde los inicios del pensamiento humano. ¿Qué ocurriría si una fuerza irresistible golpeara a un cuerpo perfectamente inmóvil? Por regla general, nadie responde, hasta que llega un listo que dice: pues el cuerpo se destruiría, porque se habla de mover pero no de destruir. A priori, esto parece lógico pero falta el pensamiento a posteriori. ¿Qué le ocurre a la gran multitud de pedazos del cuerpo inmóvil?¿Siguen siendo inmóviles o móviles? Si la respuesta es que continúan, ¿qué les ocurre?¿Seguirán destruyéndose hasta el infinito? Supongamos que consiguen ser movidos, entonces, a menos que quedaran trocitos inmóviles, es decir, anclados a algo (lo que nos llevaría al caso 1), por la primera ley de Newton se sabe que la cantidad de movimiento es siempre constante. Esto significa que si se mueven todas las partículas del cuerpo roto es porque el cuerpo se podía mover con antelación (y por tanto no era "perfectamente inmóvil). Para el que no lo vea claro, supongamos un huevo inmóvil. Llega una fuerza y rompe el huevo. El huevo estaba inmóvil y ahora los trozos saltan. Esto invalida mi teoría. Pero he remarcado "todas las partículas" del huevo roto se mueven. Cuando se rompe el huevo, a menos que estuviera de antemano en movimiento, parte de sus partículas se mantienen inmóviles (o vibran, que es lo mismo a efectos de movimiento traslacional, que es el que nos ocupa).

Seguimos. Sea A una característica gradual, comprendida en el intervalo (0-infinito, perdón por no encontrar el símbolo), siendo 0 la inexistencia de la característica, siendo infinito la perfección). Llamemos a la perfección A+. Sea "No A" el contrario a A (es decir, A=bueno, No A= no bueno = malo). Existe un "No A+" por tanto, siguiendo este razonamiento. Si un cuerpo A+ interactúa con otro No A+, el resultado no es la destrucción de la característica, A=0. El resultado es que si existe uno, no puede existir el otro, porque de lo contrario, las características se dejarían de existir. Por ejemplo, la existencia de un suceso que ocurre siempre, el ejemplo del equipo atacante perfecto, invalida la existencia de la defensa perfecta, puesto que si A es cierto, No A no puede ser al mismo tiempo cierto. Por ejemplo: si José es siempre bueno es declaración cierta, José es siempre no bueno, es decir, malo, no puede ser cierta, por tanto no es posible que ocurra el mismo tiempo. Aunque estos razonamientos no los conocían los antiguos, sí que entendieron que si existía un Dios perfecto, que era bondad infinita, no podía existir un ser con maldad infinita. Su argumento, en este caso, se basaba en la esperanza del triunfo del bien, más que en el razonamiento lógico. Pero el resultado es el mismo: como todos sabemos, de acuerdo a la tradición cristiana, Dios es perfecto, mientras que Satán es casi perfecto, porque si bien tiene un poder cercano al de Dios, éste está controlado en última instancia por el mismo Dios.

Sin embargo, en el caso que expuso usted del ajedrez, el juego simple, su contrario no es el juego estratégico. O también, cuando habló de jerarquía de perfecciones, no habla con propiedad. No hay una jerarquía de perfecciones (porque por definición, lo perfecto es inmejorable, por tanto es la cualidad o la idea en grado supremo). Lo que sí existe es una jerarquía de necesidades o de ideas. La idea del bien es superior a cualquier otra. Limpiar la casa es una tarea más fácil que gobernar un país. Pero una limpiadora perfecta no es inferior al legislador perfecto. Ambos son perfectos, por tanto, inmejorables, y no hay nadie superior a ellos en sus campos. Es parecido al asunto de los infinitos. Como se sabe, en matemática hay infinitos más grandes que otros. Por ejemplo, el infinito del conjunto R (números reales, 1, 1/3, pi...) es superior al de N (números naturales, 0, 1, 2, 3, 4...). Pero a pesar de ello, no se puede decir que en uno de los conjuntos haya más números que en el otro.

Para entendernos. Es evidente que si entre 0 y 1 hay infinitos números decimales, hay muchos más números en el conjunto Q (números racionales, es decir, naturales más decimales) que en el conjunto N (naturales). Pero ambos son infinitos, es decir, no tienen fin y siempre podríamos encontrar un número concreto en cada uno de ellos. Es parecido a la frase te quiero infinto más uno. Es lo mismo que decir te quiero infinito, porque no es mayor el infinito que el infinito más uno, puesto que ambos, por definición, son infinitos.